Jeden z našich čtenářů mě požádal, zda bychom nemohli na blogu prodiskutovat otázku postupu stavebního úřadu v Horní Dolní. Přestože stavební právo není zrovna mou nejsilnější stránkou, dovolím si zde napsat skutkové okolnosti případu, včetně návrhu mého řešení. Budu rád, když se se mnou o správné řešení podělíte. Toho hmotného stavebního práva tam zase tolik nebude...
Bylo, nebylo jedno společenství vlastníků jednotek s právní subjektivitou Kabelka (dále jen "společenství"). Společenství se rozhodlo provést zateplení svého domu v Horní Dolní a prostřednictvím svého pověřeného vlastníka, pana Stavaře, se proto obrátilo na stavební úřad v Horní Dolní, který je věcně a místně příslušný k projednání žádosti o stavební povolení podle zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále jen "STZ"). Žádost o stavební povolení byla podána dne 8.4. Dne 14.4. stavební úřad v Horní Dolní zaslal společenství požadavky k doplnění žádosti o stavební povolení. Dne 26.4. byly požadavky doplněny a 30.4. stavební úřad oznámil zahájení stavebního řízení. Dne 28.5. stavební úřad vyvěsil na úřední desku úřadu v Horní Dolní výzvu k zaplacení správního poplatku 300,- Kč, aniž by výzva byla zaslána společenství. Dne 16.6. byl správní poplatek zaplacen. Panu Stavařovi se zejména nelíbí, že řízení trvá příliš dlouho a taky to, že společenství nebyla zaslána výzva k zaplacení správního poplatku. Postupoval správní úřad správně? Eventuelně nevhodným způsobem?
Vzhledem k tomu, že stavební zákon neupravuje lhůty pro vydání rozhodnutí a navíc je jeho úprava stavebního řízení poměrně kusá, je nutno číst jeho příslušná ustanovení v kombinaci se zákonem č. 500/2004 Sb., o řízení správním (dále jen "SŘ"). Stavební řízení je upraveno v § 109 - 116 STZ. Tato ustanovení upravují účastníky stavebního řízení (§ 109), náležitosti žádosti o stavební povolení (§ 110), některé záležitosti vyřizování vadných podání (§ 111), zahájení stavebního řízení (§ 112), přizvání autorizovaného inspektora (§ 113), vyřizování námitek účastníků řízení (§ 114), stavební povolení (§ 115) a uzavření veřejnoprávní smlouvy namísto stavebního povolení (§ 116). V těchto ustanoveních se o lhůtách příliš nedozvíme. Jediná explicitní lhůta je upravena v § 112 odst. 1 STZ, který stanoví, že stavební úřad oznámí účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení stavebního řízení nejméně 10 dnů před ústním jednáním, které spojí s ohledáním na místě, je-li to účelné (oznámení o zahájení stavebního řízení v tomto smyslu učinil stavební úřad dne 30.4.).
Podle § 44 odst. 1 SŘ platí, že řízení o žádosti je zahájeno dnem, kdy žádost, došla věcně a místně příslušnému správnímu orgánu. Jestliže byla žádost podána dne 8.4., řízení bylo, podle mého názoru, zahájeno téhož dne. Na tom nic nemění skutečnost, že stavební úřad dostal imperfektní podání, a proto vyzýval k odstranění nedostatků podání ve smyslu § 111 odst. 3 STZ, což mu patrně umožnilo řízení přerušit současně s výzvou k odstranění nedostatků vadného podání podle § 45 odst. 2 SŘ. Skutečnost, která mě zaráží je to, že stavební úřad téměř po celý květen v řízení neučinil jediný úkon, až dne 28.5. vyvěsil na úřední desku úřadu v Horní Dolní výzvu k zaplacení správního poplatku 300,- Kč. Podívejme se ale, co na toto říká správní řád.
Podle § 65 odst. 1 SŘ platí, že lhůta pro vydání rozhodnutí ve věci přestává běžet již dnem, kdy nastal některý z důvodů uvedených v § 64 odst. 1, a neskončí dříve než 15 dnů ode dne, kdy přerušení řízení skončilo. Lhůta pro vydání rozhodnutí tedy, podle mého názoru, neběžela od 8.4., kdy bylo podáno stavebnímu úřadu imperfektní podání ve smyslu § 64 odst. 1 písm. a) SŘ a vzhledem k tomu, že vady podání byly odstraněny dne 26.4., potom se měla lhůta pro vydání rozhodnutí rozběhnout někdy okolo 11.5. Předpokládejme tedy, že lhůta pro vydání rozhodnutí potom skutečně běžela od 11.5. až do doby, kdy stavební úřad, patrně podruhé, přerušil řízení s výzvou k zaplacení správního poplatku, kterou vyvěsil na úřední desce dne 28.5. [§ 64 odst. 1 písm. b) SŘ]. Správní poplatek byl zaplacen dne 16.6., takže pokud je má úvaha správná, lhůta pro vydání stavebního povolení začne běžet někdy okolo 1.7. (s tím, že část lhůty pro vydání rozhodnutí běžela již v měsíci květnu - od 11.5. do 28.5.). Podle mě však lze rovněž hájit názor, že lhůta pro vydání stavebního povolení neběžela ani v této době, protože skutečnost uvedená v § 64 odst. 1 písm. b) SŘ zde byla dána od samotného zahájení stavebního řízení (osobně se k tomuto řešení spíše přikláním).
Ustanovení § 71 SŘ upravuje lhůty pro vydání správního rozhodnutí. Stavební povolení je přitom druhem správního rozhodnutí. Podle § 71 odst. 3 SŘ platí, že pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení, k nimž se připočítává doba až 30 dnů, jestliže je zapotřebí nařídit ústní jednání nebo místní šetření (ústní jednání i místní šetření přitom zpravidla stavební zákon předpokládá v § 112). V případě tedy, že stavební úřad nařídí ústní jednání a ohledání na místě (místní šetření), bude lhůta pro vydání rozhodnutí činit 60 dnů. Když si tedy uvědomíme, že lhůta k vydání rozhodnutí se ještě nerozběhla (to, že běžela částečně v květnu považuji spíše za nesprávný závěr), má stavební úřad v Horní Dolní ještě poměrně hodně času na to, aby vydal stavební povolení, neboť lhůta pro vydání stavebního povolení začne běžet někdy okolo 1.7.
Pokud jde o vyvěšení výzvy k zaplacení správního poplatku na úřední desce (tzv. doručení veřejnou vyhláškou), pak platí, že se má realizovat pouze vůči osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jimž se prokazatelně nedaří doručovat, jakož i osobám, které nejsou známy, a v dalších případech, které stanoví zákon. Takovou zákonnou výjimkou je např. § 144 SŘ, který upravuje řízení s velkým počtem účastníků (řízení s více než 30 účastníky). Je proto třeba, podle mého názoru, zkontrolovat počty účastníků řízení, neboť se stavebním řízením, ve kterém figuruje společenství vlastníku jednotek mám již zkušenosti a vím, že vlastníci jednotek jsou účastníky řízení. Na druhou stranu mé zkušenosti se vztahují ke společenstvím vlastníků jednotek bez právní subjektivity a společenství vlastníků jednotek Kabelka právní subjektivitu má. Doporučil bych proto panu Stavařovi zkontrolovat účastníky řízení, které bude mít určitě vypsané na oznámení o zahájení stavebního řízení podle § 112 odst. 1 STZ. Nicméně i kdyby se jednalo o řízení s velkým počtem účastníků, výzva k zaplacení správního poplatku měla být, podle mého názoru, adresována stavebníkovi - společenství vlastníků Kabelka (které je žadatelem o stavební povolení), a proto doručení takové výzvy veřejnou vyhláškou považuji za nesprávné.
Mám-li tedy shrnout můj závěr. Pokud jde o lhůty, stavební úřad zřejmě dosud žádnou neprošvihnul, neboť se pořád pohybuje v intencích relativně benevolentního správního řádu. Na druhou stranu patrně postupoval nevhodně a nehospodárně tím, že nespojil výzvu k odstranění nedostatků společně s výzvou k zaplacení správního poplatku. Pochybení vidím snad jen v doručování veřejnou vyhláškou výzvy k zaplacení správního poplatku, která, podle mého názoru, měla být doručena do vlastních rukou i kdyby se jednalo o řízení s velkým počtem účastníků.
Věřím, že k řešení případové studie se připojí i ostatní bloggeři a čtenáři blogu.
P.S. K těm lhůtám se stavte trochu benevolentně. Přeci jen počítání lhůt na přesný den není žádná sranda. Mé výpočty jsou proto jen přibližné (plus/minus jeden den).
4 komentářů:
K doplnění k okolnostem platby správního poplatku: pan Stavař urgoval na přelomu 05/06 (napamatuje si přesně) pana Projektanta, který byl v řízení zplnomocněn k zastupování, aby ověřil chod stavebního řízení. Ten tak bezodkladně telefonicky učinil a od příslušného úředníka obdržel informaci, že vše řádně běží a ve vydání stavebního povolení není žádný zádrhel.
Nerozumím poslední větě odstavce 6, že lhůta pro vydání stavebního povolení začne běžet někdy okolo 1.7. Rozumím tomu správně, že od 1.7. by mělo uplynout zbývajících 13 dní k naplnění maxima 30 dní?
Nějaké vady v tom řízení patrně jsou. To ostatně vyplývá z toho nevhodného postupu stavebního úřadu. Je však možné, že tvého zmocněnce informoval úředník o tom, že byly odstraněny vady žádosti o stavební povolení. To, že je problém ještě v nezaplacení správního poplatku je jiná otázka (která však, podle mě, měla být řešena společně s otázkou odstraňování vad podání).
Když píšu žaloby na soud, tak se mi občas taky něco vrátí s tím, že tam mám chybu např. v datu nebo nesprávně označeném žalovaném. Současně však vždy dostávám spolu s takovou výzvou k odstranění nedostatků výzvu k zaplacení soudního poplatku. Soudy tedy smáznou vždy dvě mouchy jednou ranou.
Pokud jde o tu lhůtu od 1.7. Tam je ještě otázka, zda se ta lhůta k vydání rozhodnutí v květnu vůbec rozběhla, protože na konci pátého odstavce uvádím, že se dá hájit i názor, že lhůta pro vydání rozhodnutí v květnu neběžela. To by pak znamenalo, že lhůta 30 (resp. 60 dnů) začne běžet teprve od 1.7.
Při podrobném studování pochybení panem Stavařem byla odhalena chyba zastupujícího článku, tedy pana Projektanta, který v požadavku na doplnění přehlédl výzvu k zaplacení poplatku. Příběh tedy končí tím, že bude pan Projektant o hlavu kratší a pan Stavař se tímto omlouvá za spam.
To ovšem nic nemění na tom, že je stavební zákon na lhůty stavebního řízení skoupý a běžný občan může jen těžko zjisit, jestli se úředník fláká, nebo ne!
No tak potom je řešení takové, že lhůta pro vydání rozhodnutí neběžela od začátku řízení (8.4.) až do doby zaplacení správního poplatku (16.6.) a potom ještě 15 dnů od zaplacení. Dá se tedy říct, že lhůta k vydání stavebního povolení začne běžet stavebnímu úřadu až okolo 1.7. (resp. spíš 2.7.). Zda bude lhůta pro vydání stavebního povolení 30 dnů nebo 60 dnů závisí na tom, jak se bude stavební řízení vyvíjet (zda bude ústní jednání a místní šetření - ze zadání nelze vyčíst).
Okomentovat