Mladá Fronta DNES již není Mladá Fronta?

Úřad průmyslového vlastnictví zneplatnil v rozhodnutí o rozkladu ochrannou známku Mladá Fronta DNES.

 

Toto rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví (ÚPV) tak opět rozvířilo vody dlouholetého sporu mezi žalovanou mediální skupinou Mafra, které patří jeden z nejčtenějších deníků Mladá Fronta Dnes a žalující stranou, vydavatelstvím Mladá Fronta. Spor o název deníku se vedl již od roku 2005, kdy se k Městskému soudu v Praze dostala žaloba a nařčení z nekalosoutěžního jednání od vydavatelství Mladá Fronta, která požadovala, aby se skupina MAFRA zdržela pojmenování deníku Mladá Fronta DNES. Se žalobou neuspěla následně u soudu Vrchního ani Nejvyššího a dokonce i Ústavní soud v červenci 2013 odmítl stížnost Mladé Fronty na nespravedlivý soudní proces.
Kombinovaná ochranná známka Mladá Fronta byla zapsána roku 1994 a nyní byla zrušena rozhodnutím předsedy ÚPV z 2. srpna letošního roku. V odůvodnění mimo jiné uvádí, že logo vydavatelství Mladé Fronty představuje prioritně starší ochrannou známku a že vzhledem k velikosti a tradici obou vydavatelství je záměna u spotřebitelské veřejnosti velmi pravděpodobná. 

Rozhodnutím o neplatnosti byla  známka zneplatněna ex tunc, tj. již od svého zapsání a vydavatelství Mladá Fronta prohlašuje, že se chystá skupinu Mafra za ušlý zisk žalovat.

Nicméně dané rozhodnutíé nám nabídlo i několik dalších zajímavých otázek.  ÚPV například usoudil, že ačkoliv  vlastník napadené ochranné známky vydává deník Mladá fronta DNES již 20 let, tato skutečnost neznamená, že daná ochranná známka nemůže klamat veřejnost. Jedná se o dva silné nakladatelské domy působící na stejném trhu, a s ohledem na dlouhý časový úsek od počátku vydávání deníku „mladá fronta“ není možno s jistotou tvrdit, že u spotřebitelské veřejnosti, která již prošla několika generacemi, záměna uvedených produktů/služeb nenastává. Kromě toho, jak již bylo judikováno, není potřeba prokazovat, že k takovéto záměně skutečně, popř. kolikrát, došlo, stačí její potenciální možnost.

K poukazu vlastníka na ustanovení § 12 zákona č. 441/2003 Sb., podle něhož po uplynutí doby 5 let od zápisu nelze požadovat výmaz ochranné známky, ÚPV lakonicky uvádí, že sankce v podobě ztráty možnosti zakázat užívání pozdější ochranné známky se vztahuje výhradně na vlastníka starší ochranné známky a uživatele nezapsaného označení. Výkladem tohoto ustanovení lze dle ÚPV dovodit, že se v případě návrhu na neplatnost vztahuje výlučně na návrhy podané podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 441/2003 Sb., tedy na návrhy uplatňované třetími osobami ze soukromoprávních (relativních) důvodů.

Podle tiskové zprávy společnosti Mafra se rozhodnutí ÚPV, vzhledem k předchozím soudním rozhodnutím, deníku Mladá Fronta DNES nedotýká, hodlá ho dále vydávat a proti rozhodnutí ÚPV nejspíše podá žalobu k Městskému soudu v Praze. Nic tedy parně není úplně definitivní.