Úřad průmyslového vlastnictví zneplatnil v rozhodnutí o rozkladu ochrannou známku Mladá Fronta DNES.
Toto rozhodnutí předsedy Úřadu
průmyslového vlastnictví (ÚPV) tak opět rozvířilo vody dlouholetého sporu
mezi žalovanou mediální skupinou Mafra, které patří jeden z
nejčtenějších deníků Mladá Fronta Dnes a žalující stranou,
vydavatelstvím Mladá Fronta. Spor o název deníku se vedl již od roku
2005, kdy se k Městskému soudu v Praze dostala žaloba a nařčení z
nekalosoutěžního jednání od vydavatelství Mladá Fronta, která
požadovala, aby se skupina MAFRA zdržela pojmenování deníku Mladá Fronta
DNES. Se žalobou neuspěla následně u soudu Vrchního ani Nejvyššího a
dokonce i Ústavní soud v červenci 2013 odmítl stížnost Mladé Fronty na
nespravedlivý soudní proces.
Kombinovaná ochranná známka Mladá Fronta byla zapsána roku 1994 a nyní byla zrušena rozhodnutím předsedy ÚPV z 2. srpna letošního roku. V odůvodnění mimo jiné uvádí, že logo vydavatelství Mladé Fronty představuje prioritně starší ochrannou známku a že vzhledem k velikosti a tradici obou vydavatelství je záměna u spotřebitelské veřejnosti velmi pravděpodobná.
Kombinovaná ochranná známka Mladá Fronta byla zapsána roku 1994 a nyní byla zrušena rozhodnutím předsedy ÚPV z 2. srpna letošního roku. V odůvodnění mimo jiné uvádí, že logo vydavatelství Mladé Fronty představuje prioritně starší ochrannou známku a že vzhledem k velikosti a tradici obou vydavatelství je záměna u spotřebitelské veřejnosti velmi pravděpodobná.
Rozhodnutím o neplatnosti byla známka zneplatněna ex tunc,
tj. již od svého zapsání a vydavatelství Mladá Fronta prohlašuje, že se
chystá skupinu Mafra za ušlý zisk žalovat.
Nicméně dané rozhodnutíé nám nabídlo i několik dalších zajímavých otázek. ÚPV například usoudil, že ačkoliv vlastník napadené ochranné známky vydává
deník Mladá fronta DNES již 20 let, tato skutečnost neznamená, že daná ochranná
známka nemůže klamat veřejnost. Jedná se o dva silné nakladatelské domy
působící na stejném trhu, a s ohledem na dlouhý časový úsek od počátku
vydávání deníku „mladá fronta“ není možno s jistotou tvrdit, že u
spotřebitelské veřejnosti, která již prošla několika generacemi, záměna
uvedených produktů/služeb nenastává. Kromě toho, jak již bylo judikováno, není
potřeba prokazovat, že k takovéto záměně skutečně, popř. kolikrát, došlo,
stačí její potenciální možnost.
K
poukazu vlastníka na ustanovení § 12 zákona č. 441/2003 Sb., podle něhož po
uplynutí doby 5 let od zápisu nelze požadovat výmaz ochranné známky, ÚPV lakonicky uvádí, že sankce v podobě ztráty možnosti zakázat užívání
pozdější ochranné známky se vztahuje výhradně na vlastníka starší ochranné
známky a uživatele nezapsaného označení. Výkladem tohoto ustanovení lze
dle ÚPV dovodit, že se v případě návrhu na neplatnost vztahuje výlučně na návrhy
podané podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 441/2003 Sb., tedy na návrhy
uplatňované třetími osobami ze soukromoprávních (relativních) důvodů.
Podle tiskové zprávy společnosti Mafra se rozhodnutí ÚPV, vzhledem k předchozím soudním rozhodnutím, deníku Mladá Fronta DNES nedotýká, hodlá ho dále vydávat a proti rozhodnutí ÚPV nejspíše podá žalobu k Městskému soudu v Praze. Nic tedy parně není úplně definitivní.
Podle tiskové zprávy společnosti Mafra se rozhodnutí ÚPV, vzhledem k předchozím soudním rozhodnutím, deníku Mladá Fronta DNES nedotýká, hodlá ho dále vydávat a proti rozhodnutí ÚPV nejspíše podá žalobu k Městskému soudu v Praze. Nic tedy parně není úplně definitivní.